【原创】硬件是否要定期再确认引发的一点瞎想

北重楼

【原创】硬件是否要定期再确认引发的一点瞎想

   

    硬件是否要定期再确认，是实施新版GMP特别是确认与验证附录颁布以来大家会遇到和思考的一个问题。硬件作为GMP实施的基础，其重要性不言而喻，没有良好的硬件设施，就无法生产出合格的药品。正如药品是设计和生产出来的，硬件也是设计和生产出来的，而硬件的设计和生产是药机企业的工作，作为药企要想保证自己所使用的硬件能满足预期要求，首先是在于熟悉自己想要什么样的硬件，这就是要提出好的URS，其次就是硬件选型、对药机企业审计选择好的硬件供应商，然后就是对于硬件进行DQ\IQ\OQ\PQ，最后就是如何确保硬件处于受控或者已验证状态。而这些如果仅仅靠确认与再确认是无法保障的。从某种意义来说对于硬件良好的状态保持对其药企来说更重要。硬件的定期再确认只是证实硬件使用一段时间后是否偏离已验证状态，并不能保证硬件状态的良好，对于定期再确认来说最大的问题就是这个定期是多长，是一年还是两年或者三年、五年……，

    硬件定期再确认由来对于国内很大程度应该是来自于“98版GMP第五十八条　产品的生产工艺及关键设施、设备应按验证方案进行验证。当影响产品质量的主要因素，如工艺、质量控制方法、主要原辅料、主要生产设备等发生改变时，以及生产一定周期后，应进行再验证。”、2003版验证指南中第一篇第三章第4节再验证的内容、国内早期的药品GMP认证检查评定标准2004版和2008版的“5801 生产一定周期后，应进行再验证”，所以在实施新版GMP之前药企都是采用定期再确认（国内检查员也是这么检查的），唯一不一样的这个定期是多长。翻开新版GMP及其确认与验证附录就只提到再确认，对于硬件的定期再确认未提及，但提到了定期评估和回顾审核。对照条款第七章确认与验证138-149条和确认与验证附录第九章50-53条，我们会发现硬件再确认、定期评估、回顾审核三者目的是一致，是为证实或者确保硬件持续保持验证状态，或者说是受控和稳定状态，只是采用的工具不同而已，此外条款对变更性的再确认尤其关注，和98版GMP最大的不同是引入了风险管理。换个角度来想，确认、再确认、定期再确认从某种意义来说对于硬件状态的保持只有证明作用，证明给检查员、客户、公司自己看硬件的状态，而硬件状态的好坏一方面是来自于设计和制造水平，另一方面来自于我们药企的预防性维护保养、正确的操作、定期的校准……。企业的资源是有限的，就算土豪也是有一天能浪费完的，何况任何一个企业都希望用有限的资源创造无限的票子。风险管理的引入是为了让企业把资源利用最大化，定期评估、回顾审核是风险管理思想在再确认的体现。如果硬件状态通过评估或者回顾审核，其状态并没有偏移，那么定期再确认就没有必要。对于部分企业来说，舍不得放弃定期再确认，转而利用回顾审核、定期评估，有些时候有点无奈……一是定期评估、回顾审核需要多少数据和信息，标准是什么，怎么去证明状态未偏移，或者更大胆的说怎么让检查员去认可你的评估和审核报告……二是你有足够的数据和信息来证明吗，如果没有，还不如定期再确认“省心”……三是如果把评估和审核报告做成了蜻蜓点水隔鞋搔痒、做不深说不透就没多大意义了……
    总而言之，硬件的定期再确认逐渐成为过去式，引入定期评估、回顾审核对于药企提出了更高的要求，也让药企将会更关注硬件的日常状态是否受控，硬件的预防性维护保养……

Sword

“评估”是一个很严谨的工作，然而很多情况下评估都成为了可以胡说八道或者偷工减料的途径

ravenhigh

俺们的GMP抄的是欧洲成熟成功的企业，实在不适合那些挣扎在生存边缘的小破厂

毒手药王邓智先

新版GMP及其确认与验证附录就只提到再确认，对于硬件的定期再确认未提及，但提到了定期评估和回顾审核。

岁寒三友

需要，毕竟趋势是往坏的报废方面发展（使用年限），结合使用 保养等方面综合评估后决定，周期可以自己确定 ，   

Shadow_Way

关键就是怎么实施啊

xmango

目前大多企业来说所谓不体现的东西太多，偏差、变更、投诉等需要所谓技术处理的太多了。而恰恰正是这些提供了关键的评估数据，抛开这些怎么谈评估啊？评估了自己都不敢信。
所以想改变真的很难，先练好内功，提升管理水平吧

sunjuhua

xmango 发表于 2016-3-29 16:03
目前大多企业来说所谓不体现的东西太多，偏差、变更、投诉等需要所谓技术处理的太多了。而恰恰正是这些提供 ...

赞同你的观点，哈哈

小满pgy

评估和定期审核是为了硬件使用期间的受控，是为了可追溯

石头968

xmango 发表于 2016-3-29 16:03
目前大多企业来说所谓不体现的东西太多，偏差、变更、投诉等需要所谓技术处理的太多了。而恰恰正是这些提供 ...

定期再确认，你能保证可以相信吗
单纯的纸上的确认，还不如做一下运行参数回顾呢，哈哈
认真的定期再确认，要投入很大的资源，这也不是GMP想要的。

石头968

确实是这样，把确认当成一种检查手段，发现问题再去处理，省去了定期预防性维护。
就像有人在我的帖子里留言大概意思是：你愿意定期每年确认一次，还是每季度预防性维护一次，当然每季度一次更麻烦，所以……
定期维护是科学的客观的需要，定期再确认，只是一种GMP上的检查手段和提供证据的方式之一。

Sword

石头968 发表于 2016-3-29 16:24
定期再确认，你能保证可以相信吗
单纯的纸上的确认，还不如做一下运行参数回顾呢，哈哈
认真的定期 ...

运行参数回顾这个，必须要反对一下，你的运行参数可能不会涵盖你的设备全部性能

HPLC能有什么运行参数？面板上最多看一下流速和柱温就很不错了吧，然后就是各种系统适用性实验，到底是都要回顾还是挑一个或者几个品种回顾？这又是问题。

并且HPLC的OPQ涵盖多种项目的测试，比如流速准确度，柱温箱温度准确度，基线噪音，漂移，波长准确度（紫外类型检测器），定量重复性，梯度准确度，进样器线性，检测器线性，进样残留。。。这些在日常的使用当中，几乎不会记录，更加不会测试。最多就是在系统适用性下能看到定量重复性罢了

xmango

石头968 发表于 2016-3-29 16:24
定期再确认，你能保证可以相信吗
单纯的纸上的确认，还不如做一下运行参数回顾呢，哈哈
认真的定期 ...

我说的是目前存在的问题，这些也是需要去面对解决的。
定期的回顾，评估实际是对我们的日常管理提出了更高的要求，但是目前有多少企业能做到啊。参数回顾只是评估的一部分，另外不是所有的设备适用于参数评估

Sword

石头968 发表于 2016-3-29 16:24
定期再确认，你能保证可以相信吗
单纯的纸上的确认，还不如做一下运行参数回顾呢，哈哈
认真的定期 ...

运行参数的回顾，跟维保数据的回顾，这又是不一样的。而运行参数回顾最大的局限性就是数据不够全面

glm1024

真正做的好的评估是很难的，难度甚至比定期再确认的难度还要大许多，因此，为了图省事，直接定期再确认算了

唐晓宇

目前主要是没有良好的手段及明确的标准来进行评估
所以被迫选择定期确认
评估分析是趋势，但是还需要更加完善的系统来进行

石头968

Sword 发表于 2016-3-29 17:01
运行参数回顾这个，必须要反对一下，你的运行参数可能不会涵盖你的设备全部性能

HPLC能有什么运行参数 ...

流速、柱温……波长准确度、梯度准确度、进样器线性、检测器线性……难道不做校准吗？非要验证吗？这个我还真的不懂。

石头968

xmango 发表于 2016-3-29 17:04
我说的是目前存在的问题，这些也是需要去面对解决的。
定期的回顾，评估实际是对我们的日常管理提出了更 ...

无论怎么做，都有企业做不到、不可信的。
回顾，当然包括很多内容：运行参数、工艺参数、产品质量属性、维修记录、预防性维护记录、日常检查记录、校准记录……平时用不到的参数范围，需要测试也可以啊

石头968

Sword 发表于 2016-3-29 17:04
运行参数的回顾，跟维保数据的回顾，这又是不一样的。而运行参数回顾最大的局限性就是数据不够全面

回顾不仅仅是运行参数，这一楼我仅仅是说还不如……以前的帖子里讨论过都回顾哪些内容啊。

石头968

glm1024 发表于 2016-3-29 18:10
真正做的好的评估是很难的，难度甚至比定期再确认的难度还要大许多，因此，为了图省事，直接定期再确认算了

是不是说明定期确认更不具代表性，太简单，不够全面，数据也不足够……呵呵