（原创讨论）硬件“定期再确认”是个伪命题

石头968

[size=18.6667px]   今天，有一个帖子一直在讨论再验证和再确认，大家的理解五花八门，不再赘述。

[size=18.6667px]

    新的附录《验证与确认》颁布之后，很多人开始纠结以前规定的硬件（厂房/设施/设备/系统/检验仪器）每年做一次“再验证（确认）”的规定是否可以打破，是否可以采用“定期评估”的方式以确认它们持续保持在验证过的状态？

    Yes，答案当然是肯定的！

    翻开中国新版GMP、验证与确认附录、欧盟及FDA的cGMP、FDA工艺验证指南……等现行规范，基本上都已经找不到“厂房、设施、设备、系统……需要定期进行再确认（再验证）”的文字了。

    中国《验证与确认》附录取而代之的是：

    “对设施、设备和工艺，包括清洁方法应当进行定期评估，以确认它们持续保持验证状态。”

    “当验证状态未发生重大变化，可采用对设施、设备和工艺等的回顾审核，来满足再确认或再验证的要求。”

我们还是来系统的学习一下《验证和确认》附录吧！

一、对安装确认的法规要求

1、新的或改造的厂房、设施、设备需进行安装确认。

2、企业应当根据用户需求和设计确认中的技术要求对厂房、设施、设备进行验收并记录。

3、安装确认至少包括以下方面：

（一）根据最新的工程图纸和技术要求，检查设备、管道、公用设施和仪器的安装是否符合设计标准；

（二）收集及整理（归档）由供应商提供的操作指南、维护保养手册；

（三）相应的仪器仪表应进行必要的校准。

备注：1、只有新的或改造的……需要安装确认。

      2、安装确认的可接受标准不能只是URS，应该是DQ后的设计标准。

二、对运行确认的法规要求

1、企业应当证明厂房、设施、设备的运行符合设计标准。

2、运行确认至少包括以下方面：

（一）根据设施、设备的设计标准制定运行测试项目。

（二）试验/测试应在一种或一组运行条件之下进行，包括设备运行的上下限，必要时选择“最差条件”。

2、 运行确认完成后，应当建立必要的操作、清洁、校准和预防性维护保养的操作规程，并对相关人员培训。

备注：1、运行确认的可接受标准应该是DQ后的设计标准，而不是URS。

      2、运行确认后应当建立相关工作标准和控制范围。

三、对性能确认的法规要求

1、安装和运行确认完成并符合要求后，方可进行性能确认。

2、在某些情况下，性能确认可与运行确认或工艺验证结合进行。

3、、应当根据已有的生产工艺、设施和设备的相关知识制定性能确认方案，使用生产物料、适当的替代品或者模拟产品来进行试验/测试，应当评估测试过程中所需的取样频率。

备注：1、设备的性能确认可以使用生产物料、替代物料或者模拟产品。

      2、设备的性能确认可以提前与运行确认相结合一起做。

      3、设备的性能确认可以与工艺验证相结合一起做。

      4、多数情况下，设备没有必要强制要求单独做性能确认。

四、对再确认和再验证的法规要求

1、对设施、设备和工艺，包括清洁方法应当进行定期评估，以确认它们持续保持验证状态。

2、关键的生产工艺和操作规程应当定期进行再验证，确保其能够达到预期效果。

3、应当采用质量风险管理方法评估变更对产品质量、质量管理体系、文件、验证、法规符合性、校准、维护和其他系统的潜在影响，必要时，进行再确认或再验证。

4、当验证状态未发生重大变化，可采用对设施、设备和工艺等的回顾审核，来满足再确认或再验证的要求。当趋势出现渐进性变化时，应当进行评估并采取相应的措施。

备注：

1、关键的生产工艺和操作规程应当定期进行再验证。

   如“培养基模拟灌装试验”“灭菌工艺的有效性”……

   企业应规定清楚哪些属于“关键生产工艺和关键操作规程”。

   厂房、设施、设备、系统……等硬件系统，没有规定进行定期的周期性再验证（当验证状态未发生重大变化，可采用对设施、设备和工艺等的回顾审核，来满足再确认或再验证的要求。）

2、回顾审核与评估：

    对设施、设备和工艺，包括清洁方法应当进行定期评估，以确认它们持续保持在验证过的状态，如果发生了不能保持验证过的状态的情况，就要经过适当的处理后再确认或再验证。

    企业可根据风险评估的结果采用简略的方式进行后续的工艺验证。

3、对于硬件来说，日常设备检查，工艺参数/运行参数回顾，维修与预防性维护记录报告，都可以说明设备性能状态。

  保持硬件验证状态的，应该是正确的操作、合理的维护、有效的预防性维护、定期的校准。

[size=12.0000pt]4、当验证状态未发生重大变化，可采用对设施、设备和工艺等的回顾审核，来满足再确认或再验证的要求。当趋势出现渐进性变化时，应当进行评估并采取相应的措施，有可能采取相应的措施后需要再确认或再验证。

5、变更：影响产品质量的“主要因素”发生“重大变更”时，应当进行确认或验证。“主要因素”“重大变更”企业需要提前定义清楚。

   如关键的主要的“原辅料、与药品直接接触的包装材料、生产设备、生产环境（或厂房）、生产工艺、检验方法”。

[size=12.0000pt]6、计算机化系统的“主要变更”，应当经过验证。

    不要把需要我们定期做的“关键生产工艺与操作规程”比如“制粒工艺、混粉工艺、压片工艺、洗瓶工艺、灌装工艺、培养基模拟工艺、灭菌工艺、除热源工艺、清洁工艺、消毒工艺……”的“工艺验证”与“制粒设备、混粉设备、压片机、洗瓶机、灌装机、灭菌柜、隧道烘箱……”等设备的性能确认混在一起，尽管性能确认可以和工艺验证放在一起来做，目的还是不一样的！

   除法规有明文规定的需要我们做的“设备定期性能确认”外，实际上都是对工艺、方法、程序的再验证！

   即使是水系统、空调系统的硬件，也不需要定期的再确认，你应该做的，实际上是“制水工艺、洁净环境”的再验证与再确认！

   不要把“时间、精力、成本”浪费在硬件的所谓“安装、运行、性能”的“再确认”上了，本来首次确认你做的也不怎么样，接着抄下去，有什么意思呢？

   正确的操作、合理的维护、定期的校准，才是硬件保持验证状态的“王道”。

   至于它到底是不是保持在验证状态，你每天都在使用它、看着它，日常检查、定期预防性维护、适当的回顾与评估……，你本来就应该了如指掌！

   再验证和再确认，不过是又“检查/测试”了一遍而已。

大家应该牢记：

维持硬件处于验证状态的技术手段：

正确的操作

合理的维护

定期的校准

其它都没有什么实际意义！

定期评估、回顾审核，对于硬件的再验证/再确认，已经足够了！

新的法规没有了强制性要求，你还真不知道怎么做了，被管怕了！

有事儿处理事儿，没事儿别找事儿！

后记：

以前的定期再确认与再验证，需要写方案、审核批准、实施（检查测试）、报告……
耽误生产时间、耗费人财物力。
定期回顾审核评估，是对已经形成的大量数据进行分析评价，相对来说，更加简单，不影响生产、不浪费物料，历史数据足够多，更能说明验证状态的维持。
简单的、象征性的IQOQPQ确认，反而不如花精力去做关键工艺的再验证，同样可以评价设备性能。

就像安装调试的方案报告，不能替代IQ，试车方案报告不能替代OQ……
反之，也不能以确认和验证代替安装调试试车。
日常运行中，不能以再确认再验证代替日常的必要的“检查、测试、维护……”活动（目的不一样，一个是为了发现问题解决问题，一个是为了核实确实没问题，有问题就是偏差）

校准，是保证准确性，是保证量值传递的可追溯性。
维护，是保证每一个部件都处于良好的运行状态。
需要做什么，就做什么，不纠结于任何的形式，尽可能采用简洁的流程、有效的控制。
举个例子“ISPE维护指南”对于直接影响系统的关键部件的“同等替换”，就不要用户和质量部门参与，目的是减少不必要的繁琐的流程。

工艺验证，可以说是对“人机料法测环”的全方位证明，当然包括设备的性能测试。
所以单独做设备的定期再确认，就没有什么必要了。
而且日常没有监测到的性能，定期测试一下，当然是必要的，你把它叫做再确认也可以（QA审核批准），你把他叫做工程测试更好（无需质量部门参与），这样流程更简单更高效，工程测试发现问题，解决问题后，再确认。
所以一般的规范，都主张先按照工程方面（日常检查、定期测试、故障维修、预防性维护、定期校准、部件更换、改造、更新……）的流程去处理问题。

姜太公掉鱼

看了各位大佬的精彩辩论，真是获益匪浅，感触颇多：其实工艺和设备不能游离存在，是相互依存的。如果非要分开，那么工艺它是一种方法，它规定了物料、参数、环境、设备、步骤等等一系列东西，那么只要它这些东西都不变，他的结果就一定是一致的，也就是说方法验证了可行之后，还用再证明它合适不合适吗？而设备，是一种实物，他有损耗有寿命，今天买的新机器，两年后坏掉了，大家都知道这是量变引起的质变，那么把这个量变分配到这两年中，从微观上你会发现，设备今天的状态和昨天不同。而法规规定的关键工艺再验证，在我看来，应该是对设备性能的再验证。试想一下，如果你的工艺再验证不符合要求，你是找设备的原因还是找工艺的原因呢？就跟检验方法似得，药典方法已经验证过了，到了检验室我们只是证明我们检验室是否适用这种方法，而不是去证明这种方法的好孬。你也许会说，在工艺验证前，我的设备必须是经过校准或者确认过了，如果说工艺验证也是设备性能的确认的话，我又何必做呢？请看清楚，我说的是再验证，最初的工艺验证的确是在证明方法的可行性，而后续的验证是在证明在该设备上是否能够运行该方法，重点已然是设备。而且，如果有五条生产线，设备工艺都一样，大家做工艺验证的时候是否只做了一条线就收手了呢？恐怕是五条线都要做吧，这其实不就是在验证这些设备都可以运行该方法吗？设备的性能确认可以和工艺验证同时进行不也说明了这一点吗？而且，设备确认只是最初有URS和4Q，在后续的工作中即使要做单独的设备确认，也只能做性能确认了吧！至于上面有位老师说，稳定性考察箱的问题，我觉得他温度的均匀性和稳定性也应该是日常的检测所得，如果非要说用确认的方式进行一小段时间的检测，这个数据量毕竟不够大，不是很符合统计学的要求不是吗？大家平时的确没有检测他的均匀性，但这并不能说明这种做法是对的。所以，我认为，所谓的工艺再验证其实就是生产设备的再次性能确认，而检验仪器的再确认（如液相的噪音、基线、进样精密度等）如果是平时不易检测的还是应该定期做一下，液相的噪音、基线漂移这些问题在日常工作中可以观察到，但进样精密度其实很不容易观察的。因地制宜，不一竿子打死，说白了，就是评估一下哪些可以通过日常观察检测，哪些不易观察而需要定期确认，这就是我的愚见。请各位老师指正。

沐洋春

大家说的定期校准维护就能维持设备的验证状态，这是种理想状态。
因为人员变动、SOP的科学性、维护的及时性无法统一评估，因此风险必然存在。
是否再确认还得根据自己的情况来定啊。

JIAOZHX

难道等所有设备设施坏了再进行再确认吗

xmango

原先走过场、造出来的东西太多了，本来就心虚
而且日常的管理和维护本来就没有做好，所谓再验证或再确认就是一种偷懒的做法

♂相永→

刚参加完省局组织的培训，没有再验证确认的说法，定期做回顾。

北重楼

对于硬件保持设备的验证状态在于良好的日常维护保养、正确的操作、校准。的确如此，不需要过于纠结定期再验证

枫子

条理清晰，有理有据，非常赞同你的意见

无为

定期确认，确实多余

lvjiancheng

我觉得定期的评估（确定是否再验证）和定期的再确认，本质上是一样的，无外乎是证明设备好使、稳定、可靠。
评估主要靠的是回顾资料，而且本来回顾验证就是再验证的一种形式。实际上，我也可以把定期的评估，看作是定期的再验证的另外一种表现形式。
可能都觉得，不再验证了，工作量会有相应的减小，其实用评估来代替的话，会要求企业做的更细更专业。

其实，话又说回来，再验证如果做不好的话，做定期回顾评估也会一样烂！
换了一种表现形式而已。

石头968

lvjiancheng 发表于 2016-3-25 17:02
我觉得定期的评估（确定是否再验证）和定期的再确认，本质上是一样的，无外乎是证明设备好使、稳定、可靠。 ...

以前的定期再确认与再验证，需要写方案、审核批准、实施（检查测试）、报告……
耽误生产时间、耗费人财物力。
定期回顾审核评估，是对已经形成的大量数据进行分析评价，相对来说，更加简单，不影响生产、不浪费物料，历史数据足够多，更能说明验证状态的维持。
简单的、象征性的IQOQPQ确认，反而不如花精力去做关键工艺的再验证，同样可以评价设备性能。

剑止心尖

设施设备 定期做好维护保养，确认也就是日常工作中做的事，赞成老师的说法，不要没事找事。

雪锋

非常赞同。现在有点往牛角钻的味道。

雪锋

关键是管理者一定不要没事找出事来。费时费力不掏好。

Sword

请问冰箱、生化培养箱、稳定性试验箱这种需要考察温度分布的设备该如何进行所谓的评估？

毒手药王邓智先

赞同，做关键工艺的再验证，同样可以评价设备性能。

消防员

想想前年的厂房确认方案规定5年后再确认，再做改成每半年风险评估一次了，做趋势分析实际些。个人认为，设备性能确认和工艺验证一起做，是否可从二方面下结论，以设备OEE指标为重心；以工艺关键控制点及生产、产品风险考虑为重心。是否可行呢。

皇后

太多的公司只是为了应付检查，为了验证而验证

石头968

Sword 发表于 2016-3-25 19:23
请问冰箱、生化培养箱、稳定性试验箱这种需要考察温度分布的设备该如何进行所谓的评估？

校准是第一位的。
如果设备本身结构、机械电气部件没有什么变更，你认为温度分布会变化到不可接受吗？
可以同步测试多点温湿度，你把它当做再确认，也可以。

石头968

消防员 发表于 2016-3-25 20:36
想想前年的厂房确认方案规定5年后再确认，再做改成每半年风险评估一次了，做趋势分析实际些。个人认为，设 ...

日常检查、日常维护、运行参数回顾分析、工艺参数回顾分析……维修记录、预防性维护记录、校准记录……回顾分析

globle001

学习学习了

jiuchongtian

现在看来是越来越接近实际了，之前我们从业的人也多数不理解验证和确认的本质，监管的人也只是照本宣科，所以多数都是为了应付检查而设计的。

Sword

石头968 发表于 2016-3-25 21:10
校准是第一位的。
如果设备本身结构、机械电气部件没有什么变更，你认为温度分布会变化到不可接受吗？
...

校准测试时间太短，无法全面反应性能！
你觉得不到一个半小时的测试时间能说明什么问题？这种东西全年都是在运行的
你听说过“部件老化”这种事吗？没有数据，你凭什么说温度变化是在你的可接受范围内呢，就凭你随口胡说么

石头968

Sword 发表于 2016-3-26 15:03
校准测试时间太短，无法全面反应性能！
你觉得不到一个半小时的测试时间能说明什么问题？这种东西全年都 ...

日常检查维护，就是干这个的。
温度分布……测试，也可以做为维护测试的一部分内容，如果你把它叫做再确认，我也没意见。
验证和确认的根本目的，并不是为了发现问题。