清洁验证中微生物限度检测是否还需要做方法学确认？

陶瑞鑫

请问各位，清洁验证中微生物限度检测是否还需要做方法学确认？PDA中写的不需要，国内的只提到了内毒素，说是一般不需要，但是“细菌内毒素检验方法通常是药典方法，无需进行方法验证，确认其适用性即可。对于成分较为复杂产品（如含有螯合剂、表面活性剂等），则需进行细菌内毒素干扰试验的研究。”     
这个规定，是不是可以类比到微生物限度，不知道大家有没有做？

leeloyal

清洁验证需要做微生物取样方法的研究，来评估是否需要做验证。

机智鼠

在清洁验证中，微生物限度检测是否需要进行方法学确认，应依据具体情况和相关法规要求来判断。

一般来说，若采用药典等权威标准方法，且在适用的常规条件下进行检测，可不必进行完整的方法学确认。例如《中国药典》规定的方法通常经过了充分验证，具有一定的普适性。

然而，对于一些特殊情况，如产品成分复杂（含有螯合剂、表面活性剂等可能影响微生物检测的因素），或检测环境、条件有特殊要求时，为确保检测结果的准确性和可靠性，可能需要进行适当的方法适用性确认研究，以评估所选方法在本特定情况下的有效性。

总之，不能一概而论地类比细菌内毒素检验方法的规定，需综合考虑多方面因素来确定是否进行微生物限度检测的方法学确认。

【鼠鼠还在学习中，内容仅供参考（药搭GMP软件提供技术支持）】

yuansoul

PDA中写的不需要？

哪份报告 ，第几页 第几行？

yuansoul

机智鼠 发表于 2025-2-11 08:09
在清洁验证中，微生物限度检测是否需要进行方法学确认，应依据具体情况和相关法规要求来判断。

一般来说， ...

你别捣乱

门门

yuansoul 发表于 2025-2-11 08:17
PDA中写的不需要？

哪份报告 ，第几页 第几行？

PDA写的是不做回收率。
PDA TR29的6.5.5章节中，
Recovery studies to determine percentage recovery from surfaces are not appropriate and are not normallydone for microbiological sampling. One reason for this is the question of enumeration in
microbiologicaltests – “colony forming units” are typically counted as opposed to individual organisms.A second reason for this is that vegetative organisms will die or lose viability when dried on a couponin a standard sampling recovery procedure. A third reason is that it is unclear which species should beused for a recovery study. A fourth reason is that typically the limits set for bioburden are significantlybelow what could possibly cause either product quality issues orprocess performance (e.g., SIP) issues;therefore, even though recovery may be low (<50%), product quality and/or process performanceis not impacted by not including a recovery factor.
佩服PDA！还能扯出来1234，真厉害！
在看PDATR29之前，我也有一个论调，我只有一句话：微生物擦拭回收率做不准，就算做准了也没屁用！后来看了这段PDA，发现跟我的意思没啥本质区别，无非是比我字多。

yuansoul

门门 发表于 2025-2-11 08:25
PDA写的是不做回收率。
PDA TR29的6.5.5章节中，
Recovery studies to determine percentage recovery  ...

我不同意 你的 翻译结果

人家说 回收率 不用做 ，鲫鱼 残留本身 就少。。。。以至于 微生物存活概率 不足以 用于数据分析。 但是 例如 存放时长。。。此时 你考虑 回收率 ，或者说 采样科学性，是 科学

门门

yuansoul 发表于 2025-2-11 08:36
我不同意 你的 翻译结果

人家说 回收率 不用做 ，鲫鱼 残留本身 就少。。。。以至于 微生物存活概率  ...

首先，不是翻译，是我先说的，后看的PDA（刚才说的很没有歧义）。
其次，就你说的情况，你说的对，但是PDA这段也没有涉及你说的这个情况。

yuansoul

门门 发表于 2025-2-11 08:45
首先，不是翻译，是我先说的，后看的PDA（刚才说的很没有歧义）。
其次，就你说的情况，你说的对。

对吧 这就是 典型  AI 和 AI 的 交流 。不是 上面 某鼠那种人工智障 状态

咒逐

这问题也是历史遗留问题了。关于内包材微生物检验，药典没有给出相应做法，出处更多的是YBB国家药包材标准 ，，，https://db.ouryao.com/ybb/

问题是，验证方法只有药典出，YBB搞了个混淆视听，说按1105，却不详细规定步骤。菌液怎么放？是不是要烘干？擦拭擦几遍？怎么擦？所以直到现在，我个人倾向于是做材质方法学回收，按照YBB要求擦模具，菌液涂布法涂抹均匀后擦拭回收。做这东西，纯属堵口，属于是做了不会错、不做有可能被逮住一顿输出的情况。

好了，现在草案出来了，统一用剪碎振荡/冲洗，获得供试液后采用过滤法。按照过滤法方法学，微生物在最后一遍冲洗之前加。现在要做的就是只等草案落地。

至于前面俩老哥的争执，PDA我没记错是无菌制剂的吧，无菌制剂为嘛要做微生物回收，放一个收一个么，，，楼主只是想引经据典规避方法学、或者想找药包材微生物方法学出处而已，找到了这个无菌制剂的，相信要做微生物限度的，应该不是无菌制剂。这个得楼主来验证。

门门

咒逐 发表于 2025-2-11 11:39
这问题也是历史遗留问题了。关于内包材微生物检验，药典没有给出相应做法，出处更多的是YBB国家药包材标准  ...

原问题是
清洁验证中的微生物。
不是物料微生物限度。
至于PDA ，虽然是注射剂协会，但是最喜欢扯淡吹，而且标榜自己是非盈利组织，啥领域都要一通输出，赚了稿费再赚解读课费，再赚解读课的解读课费，养了活了一堆废物。

门门

咒逐 发表于 2025-2-11 11:39
这问题也是历史遗留问题了。关于内包材微生物检验，药典没有给出相应做法，出处更多的是YBB国家药包材标准  ...

有一本辅料包材检验技术的红书，好像跟药品检验操作规范一起也是2019年出版的。里面的回收率做法，跟这个草案基本一样。

咒逐

门门 发表于 2025-2-11 11:52
原问题是
清洁验证中的微生物。
不是物料微生物限度。

好吧，脑子里是用材质方法学回收做的这个答案，然后又是擦拭法方法学回收，一想出处，就转到药包材上了。当然我个人对楼主问题是这么个解法，回想了一下，非无菌微生物清洁残留回收方法学这个，要找个能明文解释的，还真没印象了。

门门

咒逐 发表于 2025-2-11 11:57
好吧，脑子里是用材质方法学回收做的这个答案，然后又是擦拭法方法学回收，一想出处，就转到药包材上了。 ...

也有，ISPE就是写的让这么做，
PDA写不做，
嘿嘿。反正两个组织都是美国民间自称非盈利组织。

门门

咒逐 发表于 2025-2-11 11:57
好吧，脑子里是用材质方法学回收做的这个答案，然后又是擦拭法方法学回收，一想出处，就转到药包材上了。 ...

这两个组织（PDA,ISPE）若不是自称非盈利组织，我还不骂它们呢。
毕竟专业角度骂起来还是很费劲的，毕竟我也是个废物，比不了人家两个团队的废物。
但它们非要自立非盈利组织的假牌坊，那我骂它们当XX 还立牌坊就很容易了。

咒逐

门门 发表于 2025-2-11 12:01
也有，ISPE就是写的让这么做，
PDA写不做，
嘿嘿。反正两个组织都是美国民间自称非盈利组织。

学习了，感谢，常在国内法规打转，国外的知之甚少，

门门

咒逐 发表于 2025-2-11 12:31
学习了，感谢，常在国内法规打转，国外的知之甚少，

你看国内的非法规的内容，例如各种培训，各种原则，各种指南什么的，
其实都是翻译的美欧的。当然，其实这些玩意儿在美国也不是法规，开篇都是一段免责声明：仅建议，不是法律强制。

但是吧，FDA 搞得是cGMP ，我不管别人咋翻译c的， 我就这么翻： 现场看，说你行你就行，反正现在看了行，说你不行就不行，法规无所谓。说强不强制和真强不强制没有任何关系，仅用于免责而已。