“有趣的”缺陷项丨气流流型拍摄用的发烟介质

豚鼠

背景简介：

这是蒲公英论坛缺陷项专帖中收集到的第一个有趣的缺陷项，从蒲友们跟帖的情况来看，遇到这样情况的蒲友还不少。

鼠哥在看到这个缺陷项以前，一直以为用水雾做气流流型“天经地义”，直到看到众多蒲友的回复，才意识到可能还有更好的方式。

蒲友热议：

蒲友A：“水蒸气在空气比较“重”，会自然下落，影响测试效果，应选用比较“轻”的介质，如丙三醇。”

蒲友B：“不用水的话还有清洁的问题。”

蒲友C：“我用纯化水都被**审计官给diss”

蒲友D：“最早以前美国搞GMP的时候检查直接点根香烟。”

鼠哥观点：

从法规风险看：目前尚无任何法规和指南明确描述气流流型的发烟介质，因此只要能发烟并能够看清楚气流流型的介质即可，用水雾并无法规风险；

从质量风险看：水雾可能会影响湿度，进而滋生微生物。针对此风险，鼠哥想表达3个观点：

①一般在进行气流流型测试的时候，环境并非无菌环境，而是非生产状态的一般环境。谈不上微生物污染吧。

②气流流型发烟用到的一些水雾造成的湿度影响是很有限的吧，一方面湿度计是可以清晰记录的，这点水雾和清场时候用到的大量清洁水比起来，还真是微乎其微。

③即使水雾对湿度有一点影响，空调系统也是有强大的除湿功能的，可以使空气中的湿度满足设定的范围。

从替代品来看：除了水以外，其他物质可能都会涉及到残留和腐蚀问题，也不是那么好做。

延伸知识：

①有资料提及PAO（聚α烯烃）因其稳定性和可控的粒子尺寸更符合标准化的气溶胶测试要求，但是鼠哥认为上述特性主要是为了准确反映高效过滤器（HEPA）对微粒的拦截效果，而不是观察气流流型，因此，不是推荐的理由。

②干冰（固态CO2）发烟无残留，这个鼠哥觉得目前可以考虑作为整改方案吧，就是遇到不接受水雾的检查员，那就用干冰吧。

③有人说国际审计惯例倾向于PAO，鼠哥不太熟悉国际惯例，但是鼠哥觉得国内惯例更倾向于水雾。

更多想法，请留言补充指正。

深夜哭的舔狗

个人感觉流型发烟量需求较大PAO不如水雾发生器

大海

学习学习了

梵犯-

确实挺有意思

蒲公英my

用PAO不也一样需要清洁嘛，个人觉得还是水更实在