变更就不一定变得更坏？？？

beiwei5du

各位蒲友：
变更就不一定变得更坏（当然这里是说的单一角度）？？？很多时候我们的角度都是从单一层面来要求，质量，安全，环保，经济等等各自为政，其实这种割裂的想法是有害而无益的。
下文是选自最近刚出的PIC/S的draft文件，具体文件看：https://www.picscheme.org/en/news?itemid=33
Draft PIC/S Recommendation on How to Evaluate / Demonstrate the Effectiveness of a Pharmaceutical Quality System in relation to Risk-based Change Management
那么真的变更就不能增加质量的risk（现实的需求是60分，我现状是99分，降低至98分），如果我从全局的来看，质量风险从一千万分之一上升至一千万分之二，但是在经济层面，环保，安全层面提高显著，为什么我这个变更不能批准？？？

beiwei5du

而且在其他的法规中并没有PIC/S这个draft中的说法：

https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/files/eudralex/vol-4/vol4-chap1_2013-01_en.pdf

lllllyyyyy

是否可以这样理解：第一层，质量水平的变化；第二层，质量水平变化引起的质量风险。
如果某杂质的控制限度为0.1%，0.05%就可以保证在有效期内不会降解为0.1%
如果该杂质水平一直都是0.01%，变更后成为了0.02或0.03%，我们也同样认为他没有质量风险；
不会认为质量风险增加了100%，或者200%。
这里的质量风险应该指，该产品对用药患者产生的影响

凯恩血蹄

兄弟，变更可以失败，失败了也需要有变更记录，也需要保存和正常的变更一样。如果你的变更通过了，变更实施后发现了其他不好的影响，甚至比变更变更坏，那说明你的变更风险因素识别和对应的控制措施是不全面的，有缺陷的。

这个男人不太冷

ooooooooooooooooooo

airforcer

任何变化意味着波动, 这意味着会风险。因此，变更也会引入风险，所以要考虑变更的有效性。

来自安卓APP客户端

山顶洞人

说的很有道理，单纯了为了质量去评估风险，特别是单纯为了某些特定的质量数据指标去评价，是谬误的。

yuansoul

NDMA

915_雨

变更一定进行管理和记录

至于好坏，只是相对的，什么是好什么是坏，并没有绝对，看你怎么说，本身质量和成本就是相关的，通常没有  高质量低成本的，
而实际取舍，就是找平衡点，  换句话说，符合必须要求时，选择最低成本，这类变更不就是 由“太好” 变“最低要求（差）”

都是可接受，若不接受还得变回去

嘘声也算喝彩

变更确实不用结果“变好”，举一狭隘例子，某一中间体，干品溶剂残留（乙酸乙酯）控制要求小于10%，后续的精致步骤中需用二氯甲烷萃取，浓缩，我们甚至可以调整工艺为上步中间体直接以湿品投料--节约工时，提高产能（当然要研究资料作为变更依据的前提--风险评估）。

木叶忍者

有点矫枉过正的意思，没有必要，只要产品质量仍在合格范围内，选择低成本的方式是正确的啊。

tx1018

原料药更悲催，安全和GMP对变更的要求很多地方冲突

乾乾君子

对这个问题，个人认为有以下两点：
第一：我觉得你没有理解这里将的风险内含，个人认为风险是按水平来区分，不能按量来区分，风险评估里的打分也是水平划分的级别，这种打分里面本身就掺杂了一些一一向因素但是是可以区分水平。如高风险、中风险、低风险。有没有听说过99分的风险，98分的风险，99分的风险比98分的风险高？即便打分最后也是归到高中低风险层面上。因此你只要不更改风险水平或级别，就没问题。
第二：任何的措施都会增加风险，但是要看风险的整体水平有没有降低。比如说你为保证用料的物料质量，增加取样频次，但是另一方面你多接触物料就使物料产生污染或交叉污染的风险增加。

glm1024

这种时候就需要换个思路，先证明原来的标准不合理（过于严苛或本身就没有什么依据），然后再说变成什么样是合理的。

门门

glm1024 发表于 2022-4-26 13:59
这种时候就需要换个思路，先证明原来的标准不合理（过于严苛或本身就没有什么依据），然后再说变成什么样是 ...

同意此观点！
但是主流不容！
楼主说的某些角度也对，但也是不容，而且这个口子开了，资本的贪婪是刻在骨子里的（马克思一百多年前已经说过）

猫咪特工

门门 发表于 2022-4-26 15:05
同意此观点！
但是主流不容！
楼主说的某些角度也对，但也是不容，而且这个口子开了，资本的贪婪是刻在 ...

哲学

zsa281

对于楼主的观点比较认同，作为企业或持有人来说，一定是风险与实际情况要对应，要考虑实际，考虑成本因素。作为监管方考虑会比较多，风险意识会比企业更强，毕竟是终身负责制，从国家级的监管方来说，也对楼主的观点是一定程度的支持的，比如上市变更后指导原则的内容已经多次修改，最终出台的对应杂质的水平不得更差的定义就能说明这个问题，但实际放在各个地方监管部门如果发现变更后杂质水平升高了，一定要企业给出理由，否则不备案，不要你去报国家。所以在目前执行层面上也还有许多现实问题需要

dengjianyyy

在质量标准制定科学的前提下，产品质量变差，就意味着产品的质量风险加大（不管加大后的风险是否在可接受范围内）。
那么问题来了，药品质量管理的目的是啥？