| 让座是美德，"必须让座"是道德胁迫 | |  |
|
| | | | 让座是值得提倡的美德，做了就该得到夸奖，必须让座则是道德胁迫，更是道德暴力乘客买票上车，就是向公共客运公司购买服务，事实上构成客运服务合同。乘车时支付了相同的票款，就拥有相同的权利。只要乘车时买票了，就有资格坐(特殊座下面另行讨论)。迄今为止，还没有任何一部法律，明确规定乘客在公交车上要给他人让座，给他人让座并不是必须的，更不能强制逼迫别人给你让座。在公交车上主动为需要得到帮助的特殊乘客让座，只能说这是一种值得提倡的个人美德，而并不是社会公德，不必将此加诸于整个社会。每个人都必须让座这是一种道德胁迫，更是道德暴力。 但对于让座的夸奖是不是谬赏？答案是否定的。谬赏主义出自魏征《谏太宗十思疏》里面的一句话，"恩所加，则思无因喜以谬赏；罚所及，则思无因怒而滥刑"。 谬赏主义的通俗理解是，把本来应该的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也会为整个社会树立起良好的榜样。中国法律并没规定年轻人有让座的义务，让座本来就不是"应该的事情"，既然一个人在本可以不需要让座的情况下让座了，就应该得到夸奖，而且让座者更应得到被让座者的感谢。既然让座不是义务，乘客就享有做出让座或者不让座行为的权利，包括身强体壮的年轻人。 [ 详细 ] |  武汉七旬画家刘三多亲手绘制“雷锋卡片”一感谢给他让座的人。
|
| 买票上车，不让座是乘车人的权利与自由 | | |
| | | | | 不让座是买票上车的权利和自由，不让不代表道德沦丧，谴责不让座是道德的滥用 让座是美德，但不让座不代表道德沦丧。就譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就一定穷凶极恶一样。即便是一个健康的公民，即便是只有短短几站路的车程，只要不乐意——哪怕是突然的心情不好，甚至无须任何理由，都可以保有不让座的尊严与自由。英国哲学家约翰•穆勒在《论自由》一书中指出，"只要不涉及侵害他人的自由，个人（成人）就有完全的行动自由，其他人和社会都不得干涉。" 长久以来，对于事物的评判标准越来越简单化，任何事物似乎只有善恶对错的"二元对立"，道德的对面就一定是不道德，忽略了中间的灰色地带。也正是这种"二元对立"的思维，才让公众认为不让普通座是一个道德问题，让座是道德的，那么不让座肯定是不道德的，如果没让座，那就是社会冷漠、道德沦丧，甚至会搬出"国民劣根性"大谈特谈。 仅仅因为不让座没能彰显助人的美德，就对不让座的行为进行舆论谴责，这是将权利与义务混淆，更是滥用道德，也正是这种对道德的滥用，才导致部分人认为"别人让座天经地义"、"我是弱势群体，我就该得到座位"。熟不知，不让座是买票上车的权利与自由，让座是将自己的权益让渡给别人，不让也一点错没有。[ 详细] | |  电影《搜索》讲述了都市白领叶蓝秋（高圆圆饰演），在医院续医保的过程中一次检查，意外查出淋巴癌晚期。从而让其没有在公车上为一位老大爷（常宝华饰演）让座，彻底改写了牵连其中的数人的命运。
|
[tr][/tr]
|
| 身体不适，老弱病残孕专座也可不让 | | |
|
| | | | | 正常情况下，身体健康的青壮年应该让出专座；身体有不适，就有权利不让，不该被谴责 上文提到，乘客买票上车，就是向公共客运公司购买服务，事实上构成客运服务合同。既然构成合同，那么双方就应该合同协议。据建设部颁布的《城市公共汽电车客运管理办法》第十五条规定，城市公共汽电车经营者应该在客运车辆内设置老、弱、病、残、孕专用座位。各地乘车规则各有不同，但都没有对老弱病残孕专座的特殊规定。可以说"老弱病残孕专座"是在公交资源尚且稀缺的情况下为"老、弱、病、残、孕"让出来的一部分权利。在正常情况下，身体健康且没有任何不适的青年人如果占据则应该要让出老弱病残孕专座。 然而，"老、弱、病、残、孕"只有老、孕和明显的残疾比较好判断，弱和病则难以判断。如24日在杭州公交车上被扇了五个耳光的年轻小伙，就是腿部有残疾，虽然从外表看不出来，但他坐在那里完全没有问题。即使是身体健康的青年人，在感到不适的情况下，也有权利去坐，只要声明自己不适，更可以理直气壮地表示自己可以不让座。在台湾乘坐地铁的时候，年轻人身体不适，可以向地铁站申请爱心标签，即可乘坐爱心专座，无需让座，也没人谴责。 [ 详细] | |  24日，杭州一位小伙因腿有残疾没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇了5个耳光。
|
[tr][/tr]
|
| 不让座就打人，道德评判不能使用暴力 | | |
|
| | | | | 道德应该自律而非他律，对不如自己的人不能使用暴力，以道德的名义施暴是在耍流氓 道德首先是自律的，道德不该他律。每个人对于事情的看法观点不同，对于一件事进行怎样的道德评价也会有很大的差异。对于道德感不如自己的人，只能警惕，不能对其进行公审或使用暴力。现实中更为可悲的是，部分人"用孙子的标准要求自己，用圣人的标准去要求别人"，别人做的稍有不好，就会挥舞着"道德的大棒"严厉呵斥，甚至大打出手。 打人者的逻辑在于，面对老弱病残孕者，让座是一种基本的素质和美德，在"口头教育"没能发挥作用的前提下，"动手"就成了必然的正义的选择。看上去，暴力的目的是为了拯救道德，为了正义。然而熟不知，站在道德的制高点只不过是将道德踩在脚下，为了拯救道德而采取的暴力是对道德的损害更大。你可以谴责对方，但不能使用暴力，以道德的名义施予暴力是在耍流氓。 [ 详细] |  近日，济南一位母亲带3岁的孩子坐公交车时，同样没人给她让座，她一怒之下竟扇了一名男乘客一个耳光，并称"是替你妈妈教育你"。
|
|
| 用暴力维护道德，将道德作为私欲的遮羞布 | | |
| | | | | 维护道德只能靠引导，不能强迫，依靠暴力维护道德，不过是将道德作为自己私欲的遮羞布 让不让座，这是个人道德问题，只能靠引导，不能强迫。不让座，就出手打人，这是强盗逻辑。德国思想家阿伦特在《论暴力》一书中写道:"暴力的理性在于它对某个短期目标的合理追求，但暴力并不是这个目标之所以合理的理由。暴力也不会提升人们对这一目标的认同。"简言之，暴力解决不了让座问题，更不会提升人们对于"他人必须为你让座"这一诉求的认同。 道德本该是提升自我的明灯，不该是呵斥别人的鞭子。暴力维护不了更解决不了道德的问题。离开了道德准则，使用用暴力解决，已经超出了道德的范畴，更是对道德的亵渎与曲解。依靠强制和暴力来维护道德，只不过是将道德作为自己私欲的遮羞布，最终无益于道德维护。 |
|
|手机版|蒲公英|ouryao|蒲公英
( 京ICP备14042168号-1 ) 京ICP证150354号 互联网药品信息服务证书编号: (京)-非经营性-2024-0033
发表于 2013-5-27 09:39:53
置顶卡
变色卡
楼主
