在DFMEA分析中探测度该如何理解

蛰伏hfq

在GB7826和GJB1391中对探测度的介绍内容很少也很模糊，有没有大师针对探测度这方面介绍的资料啊

TYKJ

谢谢学习一下

linyi493

感谢分享！

warsong

探测度就是你能发现的概率，比如微生物污染，你发现不了，探测度就高，RPN数值就高，就需要采取控制手段。设备电源故障，机器都打不开，一使用就能发现，探测度就低，RPN数值就低。可以不采取控制手段，因为容易发现，发现后不会继续使用导致危险发生。
具体情况具体分析，不同危险、不同设备（过程）

蛰伏hfq

warsong 发表于 2024-8-6 08:33
探测度就是你能发现的概率，比如微生物污染，你发现不了，探测度就高，RPN数值就高，就需要采取控制手段。 ...

我看到一些资料关于探测度被分成两个维度，一个是探测手段的有效性，另一个是探测机会的充分性。是从这两个维度进行评价，可不可以理解为不同公司不同的体系流程对于同一事件会有不同的探测度评分。比如，对于焊接零件来说进行外观检测和金属探伤检测是两种不同的手段，金属探伤的探测度高于外观检测；焊接完成后全检和焊接后抽检是两种充分性不同的检测，全检充分性高于抽检。我这样的理解是不是对的。

蛰伏hfq

自己顶一个
我看到一些资料关于探测度被分成两个维度，一个是探测手段的有效性，另一个是探测机会的充分性。是从这两个维度进行评价，可不可以理解为不同公司不同的体系流程对于同一事件会有不同的探测度评分。比如，对于焊接零件来说进行外观检测和金属探伤检测是两种不同的手段，金属探伤的探测度高于外观检测；焊接完成后全检和焊接后抽检是两种充分性不同的检测，全检充分性高于抽检。我这样的理解是不是对的。

AaronNie

感谢分享   

thinkpower

医疗器械风险管理标准没有可探测度这个要求，仅仅是一些企业做风险管理使用到FEMA才会用到可探测度，因此严格意义上说FEMA是否适合14971目前在学术界都存在很大的争议。可探测度没有那么神秘，你完全可以把他理解为第二类错误。低可探测度意味着难以发现潜在的故障或问题，类似于在假设检验中，即使实际情况与原假设不符（类似于存在故障或问题），但由于检测方法或手段的限制（类似于检验的局限性），导致未能正确识别出这种不符（类似于犯了第二类错误）。
希望以上回答能对你有所启发

蛰伏hfq

thinkpower 发表于 2024-8-6 09:15
医疗器械风险管理标准没有可探测度这个要求，仅仅是一些企业做风险管理使用到FEMA才会用到可探测度，因此严 ...

我理解，FEMA也只是一种分析问题的手段，我们现在用的也是FMEA这个工具，牵涉到探测度这个也有很大争议，所以想找做过有经验的来聊一聊，感谢解答

海棠与皮皮虾

学习一下，fmea工具正在学习

11Martin

谢谢分享~~~~~

水中花702

谢谢分享！