BI挑战阳性能怪D值吗

xufe_2004

请大家做一个判断

对类似大容量进行BI测试，有几个点为阳性。采用的D值为1.8，F0值为17，朋友们觉得是D值太大，导致呈现阳性，不知大家怎么看，这个说法能行吗

xufe_2004

补充：生物指示剂计数为4x10的6次方

罗伊鲱

F0/D=9.4，即降低9.4log，达不到过杀（降低12log）要求。SAL=4×10(6)×10(-9.4)=0.0014，即BI阳性机率（应<=0.000001)。如果F0是根据研发数据确定的，你需要重新选择BI（或自配浓度），使SAL=0.000001。

但你的结果（几个点为阳性）显然远大于1.4/1000的阳性率。推测：灭菌器温度分布不均匀或BI放置位置（如容器）蒸汽难以穿透，多个位置达不到F0值17。需要确认灭菌器性能或改进灭菌参数。


补充内容 (2016-3-7 11:53):
过杀（降低12log）是USP要求

xufe_2004

是的，同意，确实是比较难穿透的位置，风险分析可以接受吗 我们的申报是采用过度杀灭法

xufe_2004

从这个数据看，我觉得即使换成1.5的可以，从逻辑上来说，这个灭菌也是有问题的

xufe_2004

或者需要找到一个零界点，表明能达到10的负六次方的杀灭率

罗伊鲱

D值是否太大，应根据你们的日常微生物监测（药液中间体、环境）结果回顾报告确定。原则是BI的D值应大于日常监测到的耐热菌的D值（需要数据支持）。如果没有日常监测结果或监测计划不完善，应使用D值>1.5的BI。

另外，BI孢子数应大于药液中间体的微生物限度（好象是100CFU/ml)×灌装量(ml)。

罗伊鲱

做BI挑战时有没有同时做热穿透？做了的话，F0值最低多少？

xufe_2004

同时做热穿透的 最小17 ，我是觉得这是很诡异的地方

罗伊鲱

xufe_2004 发表于 2016-3-7 10:44
是的，同意，确实是比较难穿透的位置，风险分析可以接受吗 我们的申报是采用过度杀灭法

记住：风险分析不是用来解释OOS和违规，而是用于防止OOS和违规。当然有的领导喜欢让下属这么做。

xufe_2004

我们的工艺是按照F0值15控制的，但布点热穿透的数据最低F0是17

罗伊鲱

xufe_2004 发表于 2016-3-7 11:08
同时做热穿透的 最小17 ，我是觉得这是很诡异的地方

是否放在BI附近，距离多远？
用什么温度监测设备？校准效期？

xufe_2004

单纯从孢子指示剂来看，实际最大生物F（BIO） 为1.8X lg 4x10^6 =1.8X6.1=10.98 跟实际监测到的17差太多

xufe_2004

可不可以下结论，单纯从BI来讲 其不符合大于12的过度杀灭要求

xufe_2004

从目前的数据来看 实际的F(BIO)是小于10.98的，可以下这个结论吗

罗伊鲱

要求过杀，验证试验不能使用你说的BI。BI要求详见7#

有阳性结果，谈不上F（BIO）。第一次看到这种说法。  

我用了很多点评，如果你用手机看不见。

xufe_2004

纠正一下 算错啦 应该是1.8X lg 4x10^6 =1.8x6.61=11.898

xbtxyldy

受教了，一般实际控制F0值考虑风险因素，总比设计值高出50%，如：F0≥12，则挑战可能设在12×150%=18,如果BI出现阳性需要重新选择合适的BI。

xufe_2004

我只是觉得如果实际微生物挑战实际值大于12，选择其他的BI才有意义，但根据目前的数据 我觉得至少可以判断F（BIO)小于12,此时再选择合适的BI是不是不合适，如果仅从过度杀灭而言，我觉得不是BI的原因（如果满足过度杀灭的F0值要求）。如果从无菌保证水平小于10的负6次方而言，我觉得可以考虑实际的生物负荷的量和过热菌的D值来考虑，以此选择合适的BI来考虑挑战，不知道我如此理解是否正确

十二月的雪

我觉的，你的这个事件应先考虑你们自己的灭菌工艺，然后根据灭菌工艺选择合理的BI！！